No será una tarea fácil producir un nuevo consenso en los próximos seis meses que pueda marcar el camino real hacia el futuro que necesitamos. Si el mundo se toma en serio el logro de estas nuevas metas, necesitaremos una institución de gobierno fuerte y coordinada, con los recursos y competencias para facilitar y asegurar el cumplimiento: una Organización Ambiental Mundial.
El 6 de junio 2012, durante la Cumbre de la Tierra de Río (formalmente denominada la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Desarrollo Sostenible) se celebrarán los 20 años de la histórica Cumbre de Río 1992, donde los líderes mundiales adoptaron la Agenda 21 con ambición, desarrollando diferentes tratados y convenciones. Estos acuerdos estaban destinados a orientar al mundo hacia el desarrollo sostenible, la mejora económica, la equidad social y protección del medio ambiente. Dos décadas después, es ampliamente reconocido que el mundo ha perdido la marca en el objetivo de 1992 por un amplio margen - especialmente en el ámbito del medio ambiente.
En un informe preparatorio para Río +20, el Secretario General de las Naciones Unidas, Ban Ki-Moon, reconoció que "la mayoría de los indicadores de la mejora del medio ambiente no han demostrado una concordancia apreciable con respecto a las de progreso económico y social; más aún, el panorama general muestra un aumento de la disparidad”.
Desde 1970, las poblaciones de animales se han reducido en un 30%, el calentamiento global ha empeorado significativamente en lugar de mostrar tendencias positivas: el efecto de calentamiento por la contaminación atmosférica no ha disminuido, de hecho se ha incrementado en un 29% desde 1990. Estos indicadores muestran la necesidad de mejoras drásticas en la gestión ambiental global.
Sin embargo, la degradación del medio ambiente no puede considerarse aisladamente de los otros dos pilares del desarrollo sostenible. La falta de gestión ambiental significa beneficios económicos perdidos: las Economías de los Ecosistemas y el Informe sobre Biodiversidad (TEEB, por sus siglas en inglés) estima que la pérdida de servicios ecosistémicos de los bosques escala a más 4 billones de dólares al año. Esta cifra demuestra que la destrucción de los bosques reduce nuestra capacidad para utilizar los recursos de la naturaleza para el bienestar económico y social. Por ello, los recursos mundiales deben ser protegidos y renovados con el fin de garantizar la satisfacción de nuestras necesidades y de las generaciones futuras.
Desde la Conferencia de Estocolmo sobre el Medio Humano en 1972, y en especial a partir de Río, se han hecho esfuerzos para enfrentar los problemas del medio ambiente: fue creado el Programa de Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA) y se firmaron más de 500 Acuerdos Ambientales Multilaterales (AAM), incluida la Convención sobre la Diversidad Biológica y la Ley de la los mares. Muchos de estos acuerdos han tenido éxito - gracias al Protocolo de Montreal-, y por ejemplo, se está cerca de cerrar el agujero de la capa de ozono.
No obstante, estos acuerdos ambientales multilaterales sobre temas específicos se han ocupado de los problemas sobre una base de síntoma por síntoma, creando a veces problemas en otros lugares no previstos. Por ejemplo, aunque con la regulación de productos químicos refrigerantes CFC se ha beneficiado la capa de ozono, ha aumentado enormemente la producción del producto químico de efecto invernadero no regulados -HFC-, lo que agravó el calentamiento global.
A diferencia de la Organización Mundial del Comercio (OMC), que supervisa el comercio internacional, no ha habido un marco jurídico general para el medio ambiente. El pilar del medio ambiente necesita una institución de anclaje para facilitar la coordinación de políticas científicas de los AAM. La centralización del conocimiento científico y la investigación podrá hacer frente al actual enfoque fragmentario de la regulación, la dirección estratégica de los acuerdos ambientales multilaterales y otras agencias de Naciones Unidas que tienen mandatos ambientales. También podría reducir los costos administrativos de las secretarías de los cientos de tratados ambientales existentes.
Además, una institución de anclaje de este tipo también sería capaz de reducir otros costos administrativos, como los de las instituciones gubernamentales que se encargan de proteger el medio ambiente, que a menudo una carga para los países en desarrollo. Los diplomáticos de la actualidad, para poner un ejemplo, deben asistir a las reuniones técnicas durante todo el año en varios países de todo el mundo. Una institución de anclaje podría aliviar estas cargas. La co-localización y eventual administración conjunta de las diferentes secretarías de convenciones podría ayudar a muchos países en desarrollo para construir "embajadas del medio ambiente" especializadas, en la sede de la nueva organización.
En términos de implementación, un nuevo organismo dentro de la organización podría apoyar tanto financiera como técnicamente en el desarrollo a los países menos adelantados en sus compromisos establecidos en los AAM. En la actualidad, las ocho divisiones del PNUMA tienen la responsabilidad de supervisar, evaluar e informar sobre sus sub-campos; una redundancia innecesaria. Además, la presentación de informes nacionales podría simplificarse en un solo documento, y sometido a un solo organismo. Este traslado utilizaría muchos menos recursos administrativos del Estado.
Así que, ¿por qué el PNUMA no hace todas estas cosas? A partir de 2010, los recursos del PNUMA fueron deficientes (aproximadamente $ 220 millones al año) en comparación con el Fondo para el Medio Ambiente Mundial, una organización financiera independiente que ha destinado $ 9,2 billones en donaciones a los países en desarrollo para proyectos ambientales específicos.
Por otra parte, como el PNUMA es designado como un programa de la ONU y no como una agencia especializada (lo que le brindaría más independencia), las decisiones adoptadas por su Consejo de Administración deben ser remitidas a la Asamblea General de la ONU. Tampoco hay que olvidar que no todos los países están representados en el Consejo de Gobierno. Es por ello que reformar el PNUMA hacia un organismo especializado – esto es, una Organización Mundial del Medio Ambiente de composición universal, aumentaría su autonomía presupuestaria y de toma de decisiones con autoridad, comparable a la OMC o la Organización Mundial de la Salud (OMS). Es decir, podría cerrar la brecha entre la ambición y la realidad.
Además, no debe pasarse por alto que una nueva agencia podría proveer una voz para una porción mucho mayor del mundo, no sólo mediante la formalización de la voz de más Estados, sino que también a través de la formalización de las relaciones con la sociedad civil. Mediante una estructura de votación similar a la Organización Internacional del Trabajo (OIT), los grupos ecologistas podrían contar con un espacio equitativo. El campo del desarrollo sostenible ha hecho esfuerzos especiales para incluir a la sociedad civil en la toma de decisiones, y con razón: la sociedad civil aporta una importante capacidad técnica y conocimiento local, y expresa intereses que los pueblos a menudo pasan por alto.
Algunos argumentan que la protección del medio ambiente de acuerdo a la presentación para su país, es muy urgente y que no podemos permitirnos el tiempo para la reforma institucional, más si tenemos en cuenta la crisis económica global. Esto puede ser así, si se piensa en una concentración de poder burocrático, en un mega-organismo. En este caso, lo que se señala a una estructura específica, con una historia como el PNUMA, que está dotado de características ágiles y dinámicas, con un presupuesto adecuado para evitar el derroche de gastos realizados por las diferentes estructuras dedicadas al tema y la dispersión de esfuerzos. Ampliar la participación de los países y evaluar las relaciones en un contexto global y los efectos sobre el medio ambiente, el desarrollo económico y social, el comercio internacional, los flujos de inversión, transferencia de tecnología y recursos financieros de países desarrollados a los países en desarrollo. Un organismo que se supone que es necesariamente transparente, eficiente y debe tener en cuenta las particularidades de los países en desarrollo y sus políticas de regulación consistentes como la OMC (teniendo en cuenta que un número creciente de Estados han demostrado su apoyo a la reforma, incluida la Unión Africana, los Pequeños Estados Insulares, Asia-Pacífico, Estados Unidos, la Unión Europea y otros países de todas las ubicaciones geográficas).
Dicha reforma puede alcanzar el apoyo suficiente. Así que lo importante es que mientras se concrete la propuesta, los instrumentos y los organismos dedicados al medio ambiente mejoren su eficiencia en la vinculación de planes en curso y, no compiten por programas de acciones burocráticas o de poder. Actuar para racionalizar su funcionamiento en las situaciones más apremiantes. Es fundamental dar prioridad a la seguridad alimentaria como una herramienta para el logro de los Objetivos de Desarrollo del Milenio.
Tenemos que invertir tiempo y recursos para formar un sistema de gobierno más eficaz, coherente y centrado, con el fin de alcanzar realmente nuestros objetivos y construir un futuro mejor y sostenible. Esto requiere un fuerte brazo de gestión ambiental que permita una integración equilibrada de la gobernanza económica, social y ambiental. De hecho, en una conferencia anual de embajadores franceses, en septiembre pasado, el Director Ejecutivo del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente, Achim Steiner, sostuvo que "sin un fortalecimiento de la gobernanza ambiental internacional, lo que sea potencialmente acordado en Río +20 sólo contribuirá a una persistencia de los desafíos, en lugar de brindar oportunidades y lograr el imperativo de un desarrollo más inteligente y equitativo del siglo XXI.”
Dossier presentado por WFUNA, ANUA y otras Asociaciones pro Naciones Unidas
